Penyelesaian Pajak
Sehubungan dengan tingkat keberhasilan yang rendah secara keseluruhan, seorang profesional keringanan pajak yang kompeten dan beretika seharusnya memiliki tingkat keberhasilan penyelesaian pajak yang jauh lebih tinggi karena seorang profesional yang baik mengetahui apa yang diperlukan untuk mencapai penyelesaian dan harus menerapkan strategi penyelesaian penyelesaian hanya jika dia menentukan wajib pajak adalah kandidat penyelesaian yang baik.
Dalam pengalaman saya sendiri sebagai seorang profesional keringanan pentingnya perencanaan pajak , saya berhasil mencapai penyelesaian sekitar 75% dari penyelesaian yang telah saya coba (saya telah melunasi pajak dengan jumlah yang jauh lebih kecil daripada jumlah utang yang terutang untuk kewajiban mulai dari $20.000 hingga $1.000.000). Mayoritas kegagalan penyelesaian yang saya alami terjadi karena klien saya gagal mematuhi undang-undang perpajakan sementara proposal penyelesaian saya sedang ditinjau (otoritas perpajakan akan menolak atau mengembalikan tawaran penyelesaian jika wajib pajak gagal mematuhi undang-undang perpajakan). Saya harus menyebutkan (penafian hukum) bahwa kinerja saya di masa lalu mungkin tidak menunjukkan hasil di masa depan.
Untuk mengilustrasikan mengapa memiliki seorang profesional pajak yang berpengalaman seringkali merupakan keputusan yang bijaksana, saya akan membagikan beberapa contoh nyata dari pengalaman saya menyelesaikan kewajiban pajak.
Contoh pertama saya melibatkan klien bisnis nirlaba saya yang sebelumnya menyewa pengacara lokal untuk mencoba menyelesaikan kewajiban pajak IRS sebesar ~$230.000. IRS menolak tawaran penyelesaian pengacara lokal (saya menduga pengacara lokal tidak memiliki banyak pengalaman dalam menyelesaikan kewajiban pajak).
Menyusul penolakan terhadap tawaran penyelesaian dari pengacara lokal, organisasi nirlaba tersebut mempekerjakan saya untuk mengajukan banding sebagai tanggapan atas penolakan IRS.
Yang penting, bisnis nirlaba ini menunjukkan arus kas positif yang lebih dari cukup untuk membayar penuh kewajiban pajaknya sebelum undang-undang pembatasan penagihan berakhir. Dengan mempertimbangkan arus kas positif ini, saya mulai berpikir tentang bagaimana saya dapat membujuk IRS untuk menyetujui penyelesaian.
Ketika saya mengajukan banding, saya berargumentasi, antara lain, bahwa IRS harus melunasi kewajiban pajak yang kurang dari jumlah terhutang karena organisasi nirlaba tersebut memberikan layanan amal yang berharga kepada komunitasnya (saya menunjukkan bagaimana bisnis lain di komunitas tersebut mengecualikan individu tertentu. yang dilayani oleh klien saya).
Pada akhirnya, saya meyakinkan Kantor Banding IRS untuk melunasi kewajiban Pelatihan Perpajakan Online sebesar ~$230.000 sebesar ~$30.000 (tiga belas sen dolar).
Contoh lain melibatkan bisnis yang berhutang pajak IRS sebesar ~$600.000.
Selama negosiasi, karyawan IRS (disebut “Petugas Spesialis”) berusaha melanggar undang-undang perpajakan dengan menolak penyelesaian semata-mata berdasarkan fakta bahwa bisnisnya mengalami kerugian selama lima tahun terakhir (karyawan IRS ini juga gagal menghubungi saya. meskipun banyak pesan saya).
Saya mengajukan banding sebagai tanggapan atas penolakan keliru karyawan IRS yang menjelaskan bagaimana karyawan IRS, yang tampaknya bertindak dengan itikad buruk, melanggar hukum karena tidak mempertimbangkan fakta dan keadaan lain dalam kasus klien saya (undang-undang perpajakan mengharuskan IRS untuk memperlakukan wajib pajak secara adil dan adil).